…曾蔭權堅持說﹐他只是希望政府在“市場機制明顯失調時”不會袖手旁觀。這裡忽略了一個事實﹐就是如果存在“明顯的失調”﹐市場將會在曾蔭權採取措施之前很久就把它們消除了。更重要的是﹐過於積極的政府反而會帶來明顯的或不太明顯的“失調”。

半個世紀的“積極不干預”使香港的富裕程度足以消化大多政府濫用權力的不當干預。僅僅是慣性就會使干預的影響依然有限。雖然改變了這個政策﹐香港在今後多年裡仍將保持富裕繁榮。不過﹐儘管香港經濟將繼續增長﹐但它卻不會再是經濟自由的象徵了…

(原文為英文) 2006, Milton Friedman

記得早幾天看到有關政府將會直接與’電影人’投資開拍電影的報導, 收益或蝕本共同承擔。曾蔭權一開始就用這種頭痛(電影業不景)醫頭的干預方法, 還未認清電影業的根本問題, 例如演員片酬太貴、缺乏具創造力的劇本、甚至投資者純粹借電影作為… 等問題。

基本上整個娛樂事業的根本問題, 就是被某些集團操控而扼殺搶作力, 被合法或非法方式壟斷, 歌手被無線壟斷, MTV被無線壟斷, 收視亦被無線壟斷, 電影方面好聽一點用青春偶像派製作一大堆電影以求殺出一條血路, 難聽點是用粗製濫造的垃圾電影傾銷來打擊對手, 不信的話看看某娛樂公司及其旗下女歌手們所拍攝的電影, 數量與電影興旺時差不了多少, 但票場卻相反, 在這種營運模式下, 劇本也沒需要好的, 新晉演員如跟錯’老細’亦無出路 。這說明了娛樂事業失衡, 而失衡的原因主要是遊戲規則受到破壞。

若果一場足球賽, 一隊二十人, 另一隊得兩人, 會有人看嗎? 政府的干預就是每邊加兩個球員, 球員多就好看嗎? 我寧願政府規定一場 fair play 的比場。多人看的時候, 特首可以學七人欖球賽, 半場時做球迷出來裸跑, 會令球賽更富娛樂性! 總比干預球賽好。